Co do studentów i edukacji - Wikipedię można polecać, ale nie jako źródło, a jako środek. Człowiek więcej się uczy w momencie, gdy przekazuje wiedzę, niż wtedy, gdy ją tylko biernie przyswaja. Ale oczywiście aby móc to kontrolować, warto co nieco o samej wiki wiedzieć. Niestety jest tak, że znaczna część ludzi wie o Wikipedii z zewnętrznych źródeł, które bynajmniej nie są bardziej krytyczne od samych członków społeczności tworzących tę encyklopedię.

Studenci i tak będą z Wikipedii korzystać, więc warto poprawiać błędy - wszak w edukacji chodzi nie tylko o to, by studenta/ucznia sprawdzić, ale głownie o to, aby miał on dobre przygotowanie.

Wikipedia to oczywiście tylko pierwszy kontakt, ale gdy się studentom zadaje do przeczytania podręczniki, w których występują pojęcia im nieznane, spokojnie mogliby z wiki korzystać. Natomiast wykucie samych pojęć, to - racja - ciut za mało.

Mówimy tu (w przypadku Wikipedii) o populacji równej 2 000 000, więc mogę sobie pozwolić na posługiwanie się tylko i wyłącznie językiem rachunku prawdopodobieństwa.

Załóżmy że z pewnym wysokim prawdopodobieństwem, że iloczyn osób oddanych ślepo redagowaniu artykułów i ich weryfikacji w jednostce czasu jest większy od iloczynu ilości osób, które wprowadzają błędne dane pomnożonej przez jednostkę czasu. Jedynym błędem twórców jest zbyt słaba kontrola, która powinna przbiegać w myśl zasady “Control is the highest level of confidence”.

To dobre narzedzie, zeby cos szybko znalezc, ale zeby odwolywac sie do tego w tekscie naukowym?

O tym, ze wydzial Computer Science pozwala na uzywanie Wikipedii pisalem wlasnie w kontekscie szybkiego szukania i swego rodzaju odnosnika do bardziej weryfikowalnych zrodel.

Jako plus wymieniłbym fakt, że jest niczym nieskrępowana i zaryzykuję wolnorynkowa. Przesycona własnym zdaniem kontrybutorów i wiele przykładów definicji obiektów bardzo komercyjnych - firmy, korporacje i nawet zwykli fanboye przebiją się tam ze swoją treścią.

Jeśli w tej sytuacji potraktujemy wikipedie jako życiowe know-how. Uzupełnienie i silnik wyszukiwań rzeczy, których jako zwykły człowiek nie rozumiem i nie znam czytając gazetę, rozmawiając z kumplami czy po prostu gnębi mnie ciekawość.

Brak jednak silnej korekty specjalistów dziedzinowych moim zdaniem automatycznie elimuje to źródło jako poważnego kandydata do wsparcia mnie w jakiejkolwiek dziedzinie na określonym poziomie profesjonalizmu.

Sorry, ale jeśli byłbym doktorantem to albo nieszanowałbym siebie albo swojego promotora albo jedno i drugie gdybym jedynym źródłem swojej pracy teoretycznej wykorzystał wikipedię. Gdzieś trzeba postawić limit wiarygodności i zgodnie z teoretyczną definicją nauki i popularnym twierdzeniem w filozofii: nie można dokonać postępu jeśli nie wątpisz.

Pytanie jak bardzo wątpimy gdy czytamy w wikipedię Zwykły człowiek cytując Jamesa Bonda z najnowszej odsłony “don’t give a damn”

To trochę jak z bliskim nam przykładem z historii - Norman Davies.
Niby fajnie mieć obcokrajowca zapatrzonego w nasz kraj teraz i kiedyś - naogół to my czynimy w drugą stronę jakikolwiek kierunek bym nie obrał. Z drugiej strony od razu nasuwa się wątpiące pytanie - co będzie nam tu obcokrajowiec prawił morały o naszej historii i dorobku narodowym.

Analogiczne pytanie napewno specjaliści dziedzinowi rzucają razem z mosiężną rekawica prosto w gębę wikipedii.

bez akcji z ich strony w celu weryfikacji “wiedzy” zawartej na ich stronach, będzie to moja ostatnia dotacja.

To nie jest do końca prawda - w angielskiej wikipedii działa już dosyć sprawnie procedura oceny jakości artykułów, a lada dzień mają być uruchomione “wersje stabilne” artykułów, które pozwolą uniknąć wandalizmów i przypadkowych edycji.

Jeśli chodzi o polską wikipedię, wygląda to gorzej - ale niestety! zbyt mało nas - redaktorów tam jest. Encyklopedia ma 400 tysięcy haseł, a na stałe pracuje nad nią maks. 300-400 osób. Pisałem o tym

niedawno na:
http://www.webaudit.pl/blog/2007/user-generated-c-czyli-doceniajmy-prace-moderatorow/

Potrzebny jest jakiś model wejścia na uczelnie i współpracy przy weryfikacji - i jakieś ograniczenie “wolności” encyklopedii - większość głupot i wandalizmów to dzieło osób anonimowych.

Wikipedia nigdy nie powinna była mieć opcji dyskusji przy artykułach, bo jak można dyskutować o wiedzy encyklopedycznej?

Tego przyznam, że nie rozumiem - dyskusja na temat ustalenia merytorycznych szczegółów jest zawsze potrzebna.

To tylko jeden z dowodów na to, że przyszła “otwarta” internetowa encyklopedia powinna być redagowana tylko przez odpowiednią kadrę z dostatecznie dużą wiedzą i dorobkiem naukowym.

Ktoś tę kadrę będzie musiał zachęcić, ktoś jej zapłacić - bo zapracowany specjalista nie ma czasu na woluntaryzm, ktoś ocenić jakość tej kadry i jej kompetencje - no i jak taka encyklopedia się wtedy ma utrzymać? Piękno wikipedii jest takie że jeśli widzę, że nie ma hasła na jakiś ważny temat - wchodzę i je piszę i nie muszę do tego celu mieć stopnia doktora habilitowanego.

A oprócz wpłaty paru euro, może wpadniesz i poprawisz jakiś artykuł z dziedziny na której się znasz?